Понравилось:
0

Не понравилось: 0

Прокуратурой района проведен анализ всех томов специального номенклатурного дела (далее СНД) за 2010 год и 4 месяца 2011 года, в которые сотрудниками МО МВД РФ «Богатовский» (далее МО) списаны заявления и сообщения о происшествиях, не содержащих признаков преступлений, по результатам которого выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказа МВД РФ №333 от 04.05.10.

Так, в соответствии с п. 34 приказа МВД РФ №333 от 04.05.10 о принятом решении по сообщению о происшествии информируется заявитель. Заявителю разъясняется его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что уведомления заявителям о списании их заявлений в номенклатурное дело не в шиты, а прикреплены стиплером, что свидетельствует о том, что фактически уведомления не направляются, что также подтверждается книгой исходящей корреспонденции МО.

Так, 08.04.11 в МО поступило сообщение от Усынина Ю.В., о противоправных действиях Богомоловой А.А. 11.04.11 участковым Жалниным А.П. составлен рапорт о списании данного сообщения о происшествии в номенклатурное дело. Тем не менее, имеющееся в деле неподшитое уведомление (просто вложено) о списании сообщения в СНД не отправлено заявителю, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

25.04.11 участковым Кислинским В.А. необоснованно составлен рапорт о списании в номенклатурное дело материала проверки по заявлению Рузавкиной Н.Н. о пропаже у нее при неизвестных обстоятельствах сотового телефона. Так, в ходе проверки установлено, что сотовый телефон находился в кармане куртки Рузавкиной, тем не менее, Кислинским у пострадавшей, не выяснено закрывался ли карман на замок, какова его глубина, мог ли телефон сам выпасть из кармана, куртка не осмотрена. В связи с изложенным, прокурором района осуществлен телефонный звонок Рузавкиной, в ходе которого последняя пояснила, что телефон утерять из кармана куртки она не могла, так как карман глубокий, телефон у нее украли. Кроме того, Рузавкина пояснила, что уведомление о списании ее сообщения в СНД она не получала, что повреждает факт неотправки уведомления (уведомление не имеет исходящего номера и не подшито, а просто прикреплено скрепками). Таким образом, нарушены права и законные интересы пострадавшей, так как она не имела возможность обжаловать принятое Кислинским незаконное решение.

Учитывая изложенное, прокуратурой района материал по заявлению Рузавкиной Н.Н. выделен из номенклатурного дела и направлен в МО для возбуждения уголовного дела. 16.06.11 по заявлению Рузавкиной возбуждено уголовное дело по п. «г.» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, Кислинским укрыто от учета преступление.

06.12.10 Епанешниковой М.А. необоснованно составлен рапорт о списании в номенклатурное дело материала проверки по факту пропажи сотового телефона у несовершеннолетнего Казакова Л.А.

Изучением материалов проверки установлено, что вывод Епанешниковой о том, что Казаков утерял свой сотовый телефон в неустановленном месте, не подтвержден какими-либо фактами и обстоятельствами. Так, из объяснения Казакова следует, что сотовый телефон находился у него в портфеле, из которого он телефон не доставал. После последнего урока Казаков пошел в библиотеку, где пробыл 30 минут. На следующий день Казаков обнаружил пропажу телефона из портфеля. Однако Епанешниковой М.А. не выяснено доставал ли Казаков в библиотеке телефон из портфеля, оставлял ли он портфель без присмотра.

Учитывая изложенное, 25.08.11 прокуратурой района материал по указанному факту выделен из номенклатурного дела и направлен в МО для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело.

Прокуратурой района выявлены также факты укрытия сотрудниками полиции преступлений от учета путем незаконной передачи сообщения преступления от учета в мировой суд или незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

Так, 31.12.09 Богатовским МСО СУ СК РФ по Самарской области в ОВД направлен материал проверки по факту угрозы убийством Илларионовым Д.В. в отношении Илюхина А.Г. 20.01.10 указанный материал проверки якобы направлен в судебный участок №126 по подследственности.

Однако прокуратурой района установлено, что материал в судебный участок не направлялся, кроме того сам факт направления данного материала в суд являлся бы незаконным, так как в действиях Илларионова усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с изложенным, прокуратурой района инициировано проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проведения которой 20.06.11 в отношении Илларионова возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Илларионов осужден мировым судом по указанной статье УК РФ.

19.04.11 в МО поступило заявление Мартынова Д.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое причинило ему телесные повреждения из хулиганских побуждений. По данному заявлению участковым Кислинским В.А. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проведения которой Кислинским принято незаконное и необоснованное решение о передачи указанного заявления по подследственности в мировой суд. Тем не менее, 29.04.11 мировым судом заявление Мартынова возвращено в МО как незаконно направленное. 07.05.11 по требованию прокуратуры района дознавателем МО по заявлению Мартынова возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
09.08.11 в МО поступил материал проверки по факту подделки и уничтожения идентификационного номера автомобиля ВАЗ-21083. По данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проведения которой 13.08.11 инспектором по розыску ОГИБДД Чекуровым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Горлова Н.А.

Тем не менее, изучением материалов проверки в прокуратуре района установлено, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Так, в ходе проведения проверки достоверно неустановленно кто и когда конкретно совершил подделку и уничтожение идентификационного номера автомобиля. В связи с изложенным, прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, дано указание о возбуждении уголовного дела. 26.08.11 дознавателем МО по указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Изучением материалов проверки №1010/102 по заявлению Дудко В.А. выявлено, что Дудко 15.08.11 сообщил участковому Кислинскому и оперуполномоченному Пичугину И.В. о совершении в отношении него в июне 2010 года неизвестным лицом преступления, а именно кражи велосипеда.

Однако в нарушении ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления и в нарушении ч. 1 ст. 141 УПК РФ, согласно которой орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, Кислинский и Пичугин указанное сообщение о преступлении в КУСП не зарегистрировали, проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не провели, объяснив это тем, что велосипед был возращен Дудко и тот отказался писать заявление о краже у него велосипеда. Тем не менее, преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ не является делом частного обвинения и возбуждается независимо от воли пострадавшего лица.

Таким образом, анализ работы участкового Кислинского свидетельствует о том, что им на постоянной основе укрываются от учета преступления различной категории тяжести, так как аналогичные нарушения Кислинским допускались в 2009 и 2010 годах.

В связи с изложенным, прокуратурой района начальнику МО МВД РФ «Богатовский» внесено представление, по результатам рассмотрения пять должностных лиц привлечено к строгой дисциплинарной ответсвеннности.

Прокурор района 
младший советник юстиции С.А. Михайловский